Да, по белорусским законам государственные и частные организации имеют одинаковые права.
Но законы и подзаконные акты - это так называемые "формальные институты", которомы как бы должны руководствоваться функционалы.
Но есть еще и "неформальные институты", куда входит также подченнность функционалов указивкам "сверху", стремление угадать тайные желания вышестоящего начальства и тем самым выслужиться.
Исходя специфики этих неформальных институтов было с самого начала ясно, что в противостоянии предпринимателя и государственого предприятия почти наверняка победит государство.
Кстати, ряд международных организаций пытается улучшить у нас правовую среду путем разработки еще пары хороших законов.
Что же, дело доброе.
Но бесполезное.
Лучше начните работу с неформальными институтами.
Если что - поможем, как помогаем сейчас с разработкой стратегии развития предпринимательства с учетом институциональных факторов.
Весной 2016 года магазин «Лакомка» перешел от бизнесмена Юрия Морозова под крыло «Коммунарки» и закрылся на реконструкцию. Однако предприниматель посчитал непродление договора аренды неправомерным и подал иск в Экономический суд Минска. Мы побывали на заседании, где решалась судьба лакомого места на проспекте.
Почему магазин на проспекте перестали сдавать прошлому арендатору?
Помещение магазина «Лакомка» на проспекте Независимости, 19 было в коммунальной собственности Минска и состояло на балансе у ЖРЭО Центрального района. До 1 апреля 2016 года ЗАО «Лакомка», основным владельцем которого является Юрий Морозов, арендовало у ЖРЭО одноименный магазин.
Однако договор аренды не продлили и передали объект «Коммунарке» с условием сохранения названия, атмосферы, коллектива и ассортимента белорусских товаров. В исполкоме говорили, что так поступили из-за изначального желания Морозова открыть здесь Burger King, что неуместно, и последующего затягивания сроков предоставления нового проекта реконструкции магазина. Главная цель этих действий — сохранить значимый для минчан объект, уверяли в мэрии.
Бизнесмен же заявлял, что хотел сделать в «Лакомке» кафе, но Мингорисполком по непонятным для него причинам отказался продлевать договор аренды. Морозов считал, что ЗАО «Лакомка» имеет первоочередное право на заключение договора аренды, поэтому подал иск в Экономический суд Минска. Ответчиками стали «Коммунарка» и ЖРЭО Центрального района, а третьим лицом — Мингорисполком.
Пока суд рассматривал заявление, в магазине уже полным ходом шел ремонт. Объект планируют открыть в сентябре.
От арендатора до собственника: как «Коммунарка» стала хозяином магазина
В декабре 2015 года ЗАО «Лакомка» направило в ЖРЭО письмо с просьбой заключить новый договор аренды с 1 апреля 2016-го в связи с истечением срока действия предыдущего. Пока письмо оставалось без ответа, «Коммунарка» ходатайствовала перед концерном «Белгоспищепром», чтобы тот ходатайствовал перед Мингорисполкомом о передаче кондитерскому предприятию магазина в аренду с того же апреля. Концерн так и сделал, а исполком дал добро на передачу помещения в аренду без аукциона.
В это же время ЖРЭО уведомило ЗАО «Лакомка» о том, что с ним не продлевается договор аренды. Обосновали это государственными нуждами по развитию кондитерской отрасли. Договор аренды между ЖРЭО и «Коммунаркой» начал действовать с 5 апреля.
Однако долго это не продлилось. Так, 31 мая мэрия решила включить помещение магазина «Лакомка» в уставный фонд «Коммунарки». Это обосновали уже необходимостью увеличения доли коммунальной собственности Минска в уставном фонде предприятия согласно поручению президента. 21 июня помещение перешло на баланс кондитерской фабрики, а с 24-го стало считаться ее собственностью. Арендные отношения автоматически прекратили свое действие.
Таким образом, после передачи магазина в собственность «Коммунарка» стала по отношению к апрельскому договору аренды одновременно должником и кредитором (арендатором и арендодателем). То есть пропало лицо, к которому можно предъявить требование. Спор о праве аренды на данный момент не может иметь место, а «Коммунарка» вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Что предложил истец и что решил суд?
Адвокат же отметил, что если будет доказано нарушение преимущественного права «Лакомки» на аренду помещения, то совпадения должника и кредитора в лице «Коммунарки» уже не будет. «Коммунарка» останется лишь собственником, а преимущество на аренду получит ЗАО «Лакомка».
Проще говоря, «Коммунарка» будет сдавать магазин в аренду «Лакомке». Кроме того, адвокат просил перевести на «Лакомку» все права и обязанности «Коммунарки» как арендатора по апрельскому договору.
В ходе прений Ралько также спросил, чем же все-таки «Лакомка» хуже «Коммунарки» как арендатор.
— Было дано поручение президента об увеличении уставного фонда «Коммунарки» и открытии там магазина фирменной торговли, — ответила представитель исполкома.
— Президент поручал заключить договор аренды с «Коммунаркой»? — задал вопрос адвокат.
— Такого поручения не было. Там было поручение открыть магазин и увеличить уставный фонд, — парировала сотрудница мэрии.
В итоге Экономический суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. Значит, арендовать помещение на проспекте Независимости, 19 ЗАО «Лакомка» не будет. Адвокат сказал, что порекомендует Морозову подавать апелляцию, но окончательное решение — за бизнесменом.
ссылка
Читать полностью: http://news.tut.by/economics/505840.html
Journal information