П. Кругман: зачем экономика, которая убивает?

Статья Пола Кругмана с критикой политики Трампа в отношении коронавируса.

Даю с гугловским переводом. Есть сбои в переводе. Так и не придумал точного перевода фразе «On the Economics of Not Dying».


On the Economics of Not Dying

What good is increasing G.D.P. if it kills you?

Что хорошего в увеличении ВВП, если оно вас убивает?

America is now engaged in a vast, dangerous experiment. Although social distancing has limited the spread of the coronavirus, it is far from contained. Yet despite warnings from epidemiologists, much of the country is moving to open up for business as usual.

Америка сейчас занята обширным, опасным экспериментом. Хотя социальное дистанцирование ограничило распространение коронавируса, оно далеко не ограничено. Тем не менее, несмотря на предупреждения эпидемиологов, большая часть страны движется, как обычно, к открытию бизнеса.

You might think that such a momentous move would come with elaborate justifications — that politicians pushing an end to social distancing, from Donald Trump on down, would at least try to explain why we should take this risk. But those calling for quickly reopening have been notably silent about the trade-offs involved. Instead, they talk incessantly about the need to “save the economy.”

That is, however, a very bad way to think about economic policy in a pandemic.

Вы можете подумать, что такой важный шаг будет сопровождаться тщательно продуманными оправданиями - что политики, положившие конец социальному дистанцированию от Дональда Трампа и далее, по крайней мере попытаются объяснить, почему мы должны идти на такой риск. Но те, кто призывал к быстрому открытию, особенно молчали о компромиссах. Вместо этого они постоянно говорят о необходимости «спасти экономику».

Это, однако, очень плохой способ думать об экономической политике в условиях пандемии.

What, after all, is the economy’s purpose? If your answer is something like, “To generate incomes that let people buy things,” you’re getting it wrong — money isn’t the ultimate goal; it’s just a means to an end, namely, improving the quality of life.

Now, money matters: There is a clear relationship between income and life satisfaction. But it’s not the only thing that matters. In particular, you know what also makes a major contribution to the quality of life? Not dying.

В конце концов, какова цель экономики? Если ваш ответ что-то вроде: «Чтобы получать доход, который позволяет людям покупать вещи», вы ошибаетесь - деньги не являются конечной целью; это всего лишь средство для достижения цели, а именно, улучшение качества жизни.

Теперь деньги имеют значение: существует четкая связь между доходом и удовлетворенностью жизнью. Но это не единственное, что имеет значение. В частности, вы знаете, что также делает основной вклад в качество жизни? 

Не умирание.

You might be tempted to say that we can’t put a price on human life. But if you think about it, that’s silly; we do it all the time. We spend a lot on highway safety, but not enough to eliminate every preventable fatal accident. We regulate businesses to avoid lethal pollution, even though it costs money, but not tightly enough to eliminate all pollution-related deaths. In fact, both transportation and environmental policy have in the past been explicitly guided by numbers placed on the “value of a statistical life.” Current estimates are around $10 million.

У вас может возникнуть соблазн сказать, что мы не можем оценить человеческую жизнь. Но если вы думаете об этом, это глупо. Мы делаем это все время. Мы много тратим на безопасность на дорогах, но недостаточно, чтобы устранить каждую предотвратимую смертельную аварию. Мы регулируем бизнес, чтобы избежать смертельного загрязнения, даже если это стоит денег, но недостаточно жестко, чтобы устранить все связанные с загрязнением смерти. Фактически, как транспортная, так и экологическая политика в прошлом были явно ориентированы на цифры, обозначенные как «ценность статистической жизни». Текущие оценки составляют около 10 миллионов долларов .

True, Covid-19 deaths have been concentrated among older Americans, who can expect fewer remaining years of life than average, so that we might want to use a lower number, say $5 million. But even so, doing the math says that social distancing, while it reduced G.D.P., was well worth it. That’s the conclusion of two studies that estimated the costs and benefits of social distancing, taking the value of a life into account. Indeed, we waited too long: A Columbia University study estimated that locking down just a week earlier would have saved 36,000 lives by early May, and a back-of-the-envelope calculation suggests that the benefits of that earlier lockdown would have been at least five times the cost in lost G.D.P.

So why are we rushing to reopen?

Правда, смертность от Covid-19 была сосредоточена среди пожилых американцев, которые могут ожидать меньше оставшихся лет жизни, чем в среднем, поэтому мы можем захотеть использовать меньшее число, скажем, 5 миллионов долларов. Но даже в этом случае математика говорит о том, что социальное дистанцирование, хотя и снижает ВВП, того стоило. К такому выводу пришли два исследования , в которых оценивались издержки и выгоды социального дистанцирования с учетом ценности жизни. В самом деле, мы ждали слишком долго: исследование Колумбийского университета показало, что блокирование всего лишь неделей раньше спасло бы 36 000 жизней к началу мая, а подсчет за пределами конверта предполагает, что выгоды от этой более ранней блокировки были бы на уровне минимум в пять раз дороже потерянного ВВП.

Так почему же мы спешим открыться?

To be sure, epidemiological forecasts are highly uncertain. But this uncertainty calls for more caution, not less. Open too late, and we lose some money. Open too soon, and we risk an explosive second wave of infections, which would not only kill many Americans but also probably force a second, even more costly lockdown. So why isn’t the Trump administration even trying to justify its push for reopening in terms of a rational analysis of costs and benefits? The answer, of course, is that rationality has a well-known liberal bias.

Безусловно, эпидемиологические прогнозы весьма неопределенны. Но эта неопределенность требует большей осторожности, а не меньше. Открываем слишком поздно, и мы теряем деньги. Открытие слишком рано, и мы рискуем получить взрывную вторую волну инфекций, которая не только убьет многих американцев, но и, вероятно, приведет к второму, еще более дорогостоящему закрытию. Так почему же администрация Трампа даже не пытается оправдать свой толчок к повторному открытию с точки зрения рационального анализа затрат и выгод? Ответ, конечно, заключается в том, что рациональность имеет хорошо известное либеральное предубеждение.

After all, if they really cared about the economy, even ardent reopeners would want people to keep wearing face masks, which are a cheap way to limit viral spread. Instead, they’ve chosen to wage a culture war against this most reasonable of precautions.

And the White House has dealt with expert warnings about the risks of reopening by — surprise! — accusing the experts of conspiring against the president. Asked about that Columbia study suggesting that earlier action would have saved many lives, Trump responded that “Columbia is a liberal, disgraceful institution,” and he falsely claimed to have been ahead of the experts in calling for lockdown.

В конце концов, если бы они действительно заботились об экономике, даже  хотели бы переоткрытия экономики, чтобы люди продолжали носить маски, которые являются дешевым способом ограничения распространения вируса. Вместо этого они решили вести культурную войну против этой наиболее разумной меры предосторожности.

И Белый дом имел дело с предупреждениями экспертов о рисках повторного открытия - сюрприз! - обвинять экспертов в заговоре против президента. На вопрос о том, что исследование в Колумбии предполагает, что более ранние действия спасли бы много жизней, Трамп ответил, что «Колумбия - это либеральное, позорное учреждение», и он ложно заявил, что опередил экспертов в призыве к закрытию.

Did I mention that Trump and his officials have drastically underestimated Covid-19 deaths every step of the way?

The point is that the push to reopen doesn’t reflect any kind of considered judgment about risks versus rewards. It’s best seen, instead, as an exercise in magical thinking. Trump and conservatives in general seem to believe that if they pretend that Covid-19 isn’t a continuing threat, it will somehow go away, or at least people will forget about it. Hence the war on face masks, which help limit the pandemic but remind people that the virus is still out there.

One way to put it: Trump and his allies don’t want us to wear face masks but do want us to wear blinders.

Я упоминал, что Трамп и его чиновники резко недооценивали гибель Ковид-19 на каждом этапе?

Дело в том, что толчок к открытию не отражает какого-либо взвешенного суждения о рисках в сравнении с вознаграждениями. Вместо этого лучше всего рассматривать его как упражнение в магическом мышлении. Трамп и консерваторы в целом, похоже, полагают, что если они сделают вид, что Covid-19 не является постоянной угрозой, она каким-то образом исчезнет, ​​или, по крайней мере, люди забудут об этом. Отсюда война с масками для лица, которые помогают ограничить пандемию, но напоминают людям, что вирус все еще существует. Один из способов выразить это: Трамп и его союзники не хотят, чтобы мы носили маски для лица, но хотят, чтобы мы носили шоры.

How will this exercise in denial end? Again, there’s a lot of uncertainty in epidemiological projections. Trump and friends could get lucky; their insistence that we should quickly go back to business as usual might not lead to a large number of deaths.

But it probably will, because the push for reopening rests on a foundation of willful ignorance. Never mind G.D.P.; the most fundamental job of any leader is to keep his people alive. Unfortunately, that’s a job Trump doesn’t seem interested in doing.

Чем закончится это упражнение в отрицании? Опять же, есть много неопределенности в эпидемиологических прогнозах. Трампу и его друзьям может повезти; их настойчивое требование, чтобы мы быстро вернулись к своим обычным делам, может не привести к большому количеству смертей.

Но, вероятно, так и будет, потому что толчок к открытию лежит на основе преднамеренного невежества. Не берите в голову ВВП; самая фундаментальная работа любого лидера состоит в том, чтобы поддержать его людей. К сожалению, это работа, которую Трамп, похоже, не заинтересован в выполнении.

28 мая 2020 г.


promo luchecon april 1, 2014 14:26 2
Buy for 10 tokens
"Если первым не писать людям и не навязываться, то можно обнаружить, что, в принципе, никому ты и не нужен". Афоризм для промоутеров.


default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.